Конституционный суд разъяснил правила увольнения сотрудников банка

17 октября Конституционный суд вынес постановление по жалобе Ольги Третьяковой, сотрудницы рухнувшего РУБанка. Она оспаривала норму Трудового кодекса, которая позволила уволить ее без дополнительных выплат.

Как следует из жалобы Третьяковой, она входила в состав правления банка, но договор с ней как с членом правления не заключался, денег от работы на этой должности она не получала. Начальник финансово-аналитического отдела РУБанка – такой была ее официальная должность по трудовому договору.

Когда банк рухнул, Третьякова сперва получила уведомление о сокращении от временной администрации, а затем была уволена по норме п. 1 ст. 278 Трудового кодекса – как руководитель банка в связи с отстранением от должности в соответствии с законом о банкротстве. Это привело к тому, что экс-сотрудница кредитной организации лишилась права на выходное пособие по сокращению, компенсацию за неиспользованный отпуск и на другие выплаты.

Оспорить увольнение в судебном порядке у Третьяковой не получилось. Суды решили, что она могла быть уволена по спорной ст. 278 ТК, потому что была членом правления РУБанка – коллегиального исполнительного органа кредитной организации. Суды оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.

После этого Третьякова оспорила в Конституционном суде положения ТК, которые «лишили ее гарантий при увольнении в связи с сокращением штата», что привело к несоразмерному ограничению ее прав. КС рассмотрел жалобу в закрытом заседании и пришел к выводу, что уволить Третьякову нужно было иначе.

Распространение особенностей увольнения руководителя организации на работника, который наряду с основными функциями по трудовому договору входит в состав правления на основании решения, но не на основании договора, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника, – Конституционный суд.

КС не нашел в оспариваемой норме ст. 281 ТК несоответствия основному закону, но указал, что выявленный в постановлении конституционно-правовой смысл нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. А дело Третьяковой подлежит пересмотру с учетом высказанной судом позиции.

Постановление Конституционного суда от 17 октября 2018 года № 37-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса в связи с жалобой гражданки О. А. Третьяковой.

ПРАВО.RU: https://pravo.ru/news/206231/?desc_news_19=

Яндекс.Метрика