КС счел возможным погашение налоговой задолженности бывших ИП во внесудебном порядке за счет их зарплаты

Как указал Суд, бывшие предпринимтаели не освобождены от исполнения налоговых обязательств, возникших в период предпринимательской деятельности, поэтому погашение в рамках исполнительного производства задолженности носит обоснованный характер

По словам одного из экспертов, специфика статуса ИП состоит в неразрывной связи личности и предпринимателя, и при этом прекращение статуса не означает, что его задолженность должна быть «списана». Другой добавил, что в ином случае лица, являющиеся предпринимателями, имели бы определенные привилегии и могли бы попросту при наличии задолженности по налогам, сборам и страховым взносам прекращать свой статус ИП без какой-либо имущественной ответственности.

23 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 26-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса.

В январе 2019 г. ИФНС по г. Чебоксары направила индивидуальному предпринимателю Владиславу Соловьёву требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС, а также пеней. Поскольку ИП не исполнил такое требование, налоговый орган вынес постановление о взыскании за счет его имущества задолженности в размере 32 тыс. руб., а приставы-исполнители возбудили исполнительное производство.

В июне Владислав Соловьёв перестал быть ИП, поэтому приставы направили постановления об обращении взыскания на зарплату (в размере 50% от ежемесячного дохода) по месту его работы. Мужчина оспорил постановление судебных приставов, однако суды отказались удовлетворять его административный иск. В судебных актах, в частности, отмечалось, что оспариваемое постановление было принято приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии сведений о трудоустройстве должника, не погасившего задолженность самостоятельно. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

В жалобе в Конституционный Суд Владислав Соловьёв указал, что п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса противоречат Конституции, поскольку позволяют взыскивать недоимку по налогам, страховым взносам, числящуюся за лицом, прекратившим статус ИП, за счет средств его зарплаты (т.е. не за счет доходов от предпринимательской деятельности) на основании акта налогового органа и в отсутствие судебного решения, что неправомерно ограничивает право собственности.

Изучив материалы жалобы, Конституционный Суд отметил, что спорные нормы являются предметом его рассмотрения в той мере, в какой они допускают исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества предпринимателя путем удержания денежных средств из зарплаты гражданина, прекратившего статус ИП к моменту вынесения приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на зарплату.

Как пояснил Суд, Конституция РФ принципиально не исключает возможность взыскать задолженность по таким обязательным платежам во внесудебном порядке с не исполнивших эту обязанность физических лиц, включая бывших ИП, и такой порядок будет гарантировать защиту неотъемлемых прав человека, в том числе от изъятия той части имущества, которая необходима для удовлетворения базовых жизненных потребностей гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Взыскание задолженности за счет иного имущества ИП, включая зарплату, допустимо при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгметаллов) на его счетах либо электронных денежных средств, а также при отсутствии у налогового органа необходимой информации о таковых.

Со ссылкой на ст. 47 НК РФ Суд указал на последовательность обращения взыскания на различные виды имущества ИП, соблюдение которой призвано не допустить как воспрепятствования хозяйственной деятельности предпринимателя, способной принести доход в будущем, так и необоснованного, избыточного вторжения в личную (бытовую) сферу гражданина-должника. Таким образом, правовой механизм внесудебного (бесспорного) взыскания задолженности по налогам (страховым взносам), а также пеней с юрлиц и ИП, предусмотренный ст. 47 НК РФ, не может рассматриваться как несовместимый с положениями Конституции. При этом законодатель не лишен возможности предусмотреть дополнительные материально- и процессуально-правовые гарантии обеспечения соразмерного характера такого взыскания.

КС добавил, что прекращение статуса ИП не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности. Это предопределяет, в частности, возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с осуществлением такой деятельности, порядок которого, однако, может различаться в зависимости от того, принято ли соответствующее решение налогового органа в период, когда гражданин имел статус предпринимателя или когда уже отказался от него. Соответственно, погашение в рамках исполнительного производства задолженности по налогам, страховым взносам за счет трудовых доходов лица, текущего или бывшего ИП, не противоречит конституционным положениям.

«Во всяком случае, завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами…», – отмечено в постановлении Суда.

Таким образом, КС признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции как допускающие исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества ИП путем удержания денежных средств из зарплаты гражданина, прекратившего статус предпринимателя к моменту вынесения приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на зарплату.

Адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что вопрос о том, в каком порядке должно осуществляться взыскание с бывшего ИП – как с предпринимателя или как с физлица, действующим законодательством напрямую не урегулирован: существует отдельная процедура взыскания налоговой задолженности с предпринимателей и с граждан. «Однако специфика статуса ИП состоит в неразрывной связи личности и предпринимателя. При этом прекращение статуса ИП вовсе не означает, что его задолженность должна быть “списана”. Прекращение статуса предпринимателя не освобождает от уплаты недоимки по налогам и сборам, не является основанием для списания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, соответствующим пеням и штрафам. Соответственно, при изменении статуса налогоплательщика с ИП на физическое лицо для взыскания с него накопившихся задолженностей по уплате налогов взыскание налоговых задолженностей не прекращается», – пояснила она.

По мнению эксперта, Конституционный Суд занял вполне справедливую позицию. «Иное толкование оспариваемых норм могло привести к ситуации злоупотреблений, когда ИП прекращали бы свою деятельность с накопленными долгами и у контролирующих органов и судов возникали бы сложности с их взысканием. Позиция КС о том, что Конституция РФ не исключает возможность взыскания во внесудебном порядке задолженности по обязательным платежам с физических лиц, включая утративших статус ИП, представляется в такой ситуации единственно возможной и единственной, которая не способствовала бы потенциальному злоупотреблению правами со стороны должника», – резюмировала Екатерина Болдинова.

Адвокат компании Tax&Legal management Анатолий Рипинский отметил, что КС пришел к достаточно закономерному и логичному решению. «Необходимо обратить внимание на общие положения гражданского законодательства, согласно которым гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Фактически эта норма устанавливает, что имущество гражданина как физического лица не разграничивается с имуществом лица, имеющего статус ИП, в связи с чем физлицо несет полную имущественную ответственность вне зависимости от его статуса», – заметил он.

По словам эксперта, в ином случае лица, являющиеся предпринимателями, имели бы определенные привилегии и могли бы попросту при наличии задолженности по налогам, сборам и страховым взносам прекращать свой статус ИП без какой-либо имущественной ответственности. «Таким образом, можно говорить о недостаточном законодательном регулировании вопроса взыскания задолженности по обязательным платежам с физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, на что, в частности, обратил внимание и КС РФ», – заключил Анатолий Рипинский.  

Яндекс.Метрика