Он указал, что нарушение сроков выплаты вознаграждения приемному родителю приводит к имущественным потерям, связанным с инфляционным обесцениванием сумм за время, в течение которого они не могут быть использованы из-за несвоевременного перечисления.
Как отметила одна из экспертов «АГ», Конституционный Суд указал, что правовая природа вознаграждения приемным родителям не исключает применение к данной выплате положений гражданского законодательства, в том числе и ст. 395 ГК в части компенсации за пользование денежными средствами, которые не были вовремя выплачены приемным родителям, эффективно осуществляющим заботу о ребенке. Другая заметила, что в рассматриваемом случае с государства пытались взыскать денежные средства, которые само государство и выдает в виде добровольной формы поддержки, что может квалифицироваться как злоупотребление правом.
15 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 46-П/2024 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса, на основании которых приемным родителям отказали во взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение этим приемным родителем обязанностей по договору о приемной семье.
Спор о взыскании ежемесячного вознаграждения приемным родителям
В 2015 г. Наталья Исакова была назначена опекуном ряда несовершеннолетних на безвозмездных условиях. 10 мая 2016 г. она вместе с супругом Т. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о заключении договора о приемной семье в отношении этих несовершеннолетних, в чем им было отказано. Люблинский районный суд г. Москвы решением от 27 сентября 2018 г. признал отказ незаконным и возложил обязанность на уполномоченный орган заключить договоры о приемной семье с назначением выплаты вознаграждения приемным родителям в размере, установленном законодательством, с даты обращения с заявлением − 10 мая 2016 г.
Договоры во исполнение решения суда были заключены 19 августа 2019 г. При этом выплата вознаграждения приемным родителям осуществлялась органом опеки и попечительства с даты заключения договоров, а за прошедший период она не производилась. В связи с этим Наталья Исакова и Т. обратились в суд с иском о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, причитающегося им как приемным родителям за промежуток времени, предшествующий заключению договоров, а также процентов за пользование этими средствами с 19 августа 2019 г. по 13 октября 2021 г.
Люблинский районный суд удовлетворил исковые требования полностью. Однако апелляция отменила это решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ежемесячное вознаграждение приемным родителям по своему характеру и назначению является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, т.е. целевой выплатой, а проценты за пользование чужими деньгами в рамках ст. 395 ГК на социальную выплату начислению не подлежат. Соглашаясь с данными выводами, кассация дополнительно сослалась на правовые позиции Обзора практики рассмотрения судами в 2012–2014 гг. дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ. Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы Натальи Исаковой и Т.
Различие причитающихся приемной семье выплат
В жалобе в Конституционный Суд Наталья Исакова указала, что п. 1 ст. 395 ГК, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК не соответствуют Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они выступают в качестве основания для отказа в удовлетворении требований приемного родителя о взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение этим приемным родителем обязанностей по договору о приемной семье.
Рассмотрев жалобу, КС отметил, что предметом его рассмотрения являются п. 1 ст. 395 ГК, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о возможности взыскания процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства вознаграждения за исполнение приемным родителем обязанностей, предусмотренных договором о приемной семье.
Пункт 1 ст. 152 СК определяет приемную семью как опеку или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. Из этого следует, что заключение соответствующего договора необходимо для создания приемной семьи. Использование договорного регулирования в механизме устройства детей, оставшихся без попечения родителей, призвано повысить эффективность выполнения государством принятых на себя публичных функций и позволяет наиболее полно учесть индивидуальные интересы как детей, так и лиц, заменяющих родителей. Конкретизируя установленную ст. 4 СК возможность субсидиарного применения к семейным правоотношениям положений гражданского законодательства, абз. 2 п. 2 ст. 152 Кодекса допускает применение к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом, правил гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
КС пояснил, что хотя в основе правового регулирования отношений, связанных с воспитанием ребенка в приемной семье, лежат публично-правовые начала, обусловленные как самим фактом участия органов публичной власти в соответствующих правоотношениях, так и необходимостью обеспечения и защиты прав и интересов детей, природа этих правоотношений предполагает наличие определенных гражданско-правовых элементов, которые при необходимости могут обусловить применение в соответствующей части положений гражданского законодательства. Это не противоречит подходу, согласно которому законодатель при выборе средств и способов правового воздействия обязан основываться на сложившейся отраслевой системе правового регулирования и общих принципах соответствующих отраслей права – публичного или частного (Постановление КС № 10-П/2008), поскольку одновременно предполагается его обязанность учитывать социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий, в том числе исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только одной отраслевой модели (Постановление КС № 11-П/2009).
Суд указал, что предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение этой нормы в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения № 99-О/2001; № 1535-О-О/2010; № 3183-О/2018 и др.). При этом он отметил, что даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления приведенной правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично- или частноправовой природы) не дают для этого оснований (Постановление № 39-П/2023).
КС заметил, что суды, как и в деле заявителя, отказывая в удовлетворении основанных на п. 1 ст. 395 ГК требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты вознаграждения приемным родителям, преимущественно (при наличии в практике случаев реализации и другого подхода) исходят из того, что по своему характеру и назначению такая выплата является формой государственной финансовой поддержки приемной семьи, т.е. целевой публично-правовой денежной выплатой, на которую указанные проценты начислению не подлежат. При этом само по себе неприменение п. 1 ст. 395 ГК к отношениям по предоставлению гражданам мер соцподдержки следует как из положений гражданского законодательства, так и из сложившейся практики Верховного Суда.
Действующее законодательство не содержит положений, прямо определяющих правовую природу вознаграждения, причитающегося приемному родителю, в том числе как меры соцподдержки этой категории граждан, а соответственно, не предлагает однозначного решения вопроса о возможности или невозможности применения п. 1 ст. 395 ГК для возложения на органы опеки и попечительства обязанности по уплате процентов на сумму долга, возникшего вследствие невыплаты вознаграждения. Наличие таких прямых указаний само по себе не является необходимым для решения вопроса о возможности применения данной нормы, если ответ на него очевиден или, по крайней мере, может быть дан посредством системного толкования. Однако в тех случаях, когда в силу складывающейся правовой квалификации названной выплаты и, соответственно, решения о возможности или невозможности применения п. 1 ст. 395 ГК для взыскания процентов за ее несвоевременное осуществление возникают признаки нарушения конституционных прав граждан, не исключена корректировка подхода, принятого в правоприменительной практике, посредством конституционного истолкования, указал Конституционный Суд.
Он напомнил: п. 2 ст. 153.1 СК предусматривает, что размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Из данной нормы в ее буквальном истолковании следует, что вознаграждение, причитающееся приемным родителям, является самостоятельной денежной выплатой. Разграничение видов денежных выплат, положенных приемным семьям, избранное федеральным законодателем, обязывает органы государственной власти субъектов РФ учитывать его и в региональном законодательстве; размер же соответствующих выплат, перечень и объем мер социальной поддержки, предоставляемых приемной семье, определяются субъектами РФ самостоятельно исходя из имеющихся экономических возможностей.
Так, добавил Суд, согласно ч. 1 ст. 20 закона г. Москвы от 14 апреля 2010 г. № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве» господдержка приемных семей и семей, принявших детей на патронатное воспитание, осуществляется в порядке, установленном правительством Москвы, в виде, в частности, ежемесячной выплаты вознаграждения приемному родителю (приемным родителям), патронатному воспитателю в соответствии со ст. 21 данного закона, ежемесячной выплаты денежных средств на содержание детей, переданных в приемную семью, на патронатное воспитание. При этом ежемесячное вознаграждение выплачивается один раз в месяц путем перечисления денежных средств на счет в кредитной организации, открытый на имя приемного родителя, в течение срока действия договора. Какая-либо отчетность о расходовании этих средств не предусматривается. Выплата же денежных средств на содержание детей, находящихся в приемной семье, производится один раз в месяц путем их перечисления на номинальный счет, открываемый одним из приемных родителей, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами РФ. Согласно ч. 5 ст. 11 закона г. Москвы «Об организации опеки, попечительства и патронажа в г. Москве» приемные родители ведут в письменной форме учет расходов денежных средств, выделяемых на содержание ребенка, и представляют соответствующий отчет в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа по месту жительства в срок, указанный в договоре о приемной семье, в соответствии с федеральным законодательством.
Такое регулирование отражает особенности предусмотренного Семейным кодексом вознаграждения, причитающегося приемным родителям, как не имеющего – в отличие от выплаты на содержание детей – прямо обозначенного законодателем предназначения для удовлетворения нужд детей, находящихся под опекой (попечительством), указал КС.
Он заметил, что толкование п. 2 ст. 153.1 СК, основанное на различии причитающихся приемной семье выплат, было дано и Верховным Судом, который указал, что Семейный кодекс разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры соцподдержки, т.е. предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры соцподдержки – это разные виды обеспечения приемной семьи (определения ВС от 11 июля 2016 г. № 29-КГ16-3 и от 15 мая 2017 г. № 91-КГ17-2). В Обзоре же практики рассмотрения судами в 2012–2014 гг. дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ Президиум ВС отметил, что положения ст. 395 ГК не применяются к отношениям, возникшим в связи с невыплатой денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку или попечительство. По своему буквальному смыслу данная правовая позиция касается только денежных средств на содержание указанных детей и не относится к денежному вознаграждению, причитающемуся приемным родителям, хотя на практике – что и имело место в деле заявителя – подвергается расширительному истолкованию, применяясь и к нему. Вместе с тем отсутствие у вознаграждения, причитающегося приемным родителям, в системе других выплат, предусмотренных в связи с воспитанием детей в приемной семье, прямо обозначенного целевого назначения предполагает его предоставление приемным родителям для свободного использования, которое, по их усмотрению, может осуществляться как в личных целях, так и – полностью или частично – для нужд указанных детей.
КС указал, что нарушение уполномоченным органом сроков выплаты причитающегося приемному родителю вознаграждения ведет к возникновению у последнего (как и у любых лиц, вовремя не получивших причитающиеся им денежные средства) имущественных потерь, связанных с возможным инфляционным обесцениванием сумм за время, в течение которого они не могут быть использованы в связи с их несвоевременным перечислением.
КС подтвердил возможность взыскания процентов за просрочку выплаты вознаграждения приемным родителям
Конституционный Суд применительно к правоотношениям, связанным с ответственностью государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, отмечал необходимость максимально возможного возмещения вреда, а также право законодателя предусматривать наряду с гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления нарушенных прав (постановления № 36-П/2020 и № 39-П/2023).
Суд напомнил, что ст. 16 ГК закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Статья 1069 ГК содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий (Постановление № 26-П/2019; Определение № 149-О-О/2012 и др.).
По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении № 39-П/2023, нет оснований считать указанные нормы о возмещении вреда неприменимыми и к случаям несвоевременной со стороны публичного субъекта (уполномоченных органов государственной власти) выплаты вознаграждения, причитающегося приемным родителям. В то же время в указанном постановлении со ссылкой на Постановление № 47-П/2022 указано, что предусмотренный Гражданским кодексом порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов и их должностных лиц, несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить в случаях, когда необоснованно удерживаются принадлежащие лицу денежные средства, тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, т.е. при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта; данная оценка означенного способа возмещения вреда применима в принципиальном плане и к случаям несвоевременной выплаты причитающихся лицу денежных средств. Соответственно, без указанного упрощенного порядка восстановления прав единственным доступным способом защиты права лица на своевременное получение таких средств, которые могут не предоставляться в течение длительного времени без каких-либо негативных последствий для уполномоченного государственного органа или должностного лица, служит требование о взыскании основного долга. При этом возможность возмещения экономических потерь, возникающих у получателя в результате просрочки выплаты, связана с необходимостью доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение убытков.
«Таким образом, из Конституции следует, что при прочих равных условиях, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда о предназначении правового инструментария, предусмотренного ст. 395 ГК, этот – наименее обременительный для лица, пострадавшего от действий (бездействия) государственных органов, – порядок возмещения имущественных потерь, понесенных гражданами в связи с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, должен применяться, если в соответствующих правоотношениях имеются существенные признаки гражданско-правовых отношений, дающие основания для его применения», − указано в постановлении.
Применительно к выплате приемным родителям вознаграждения такие основания обусловлены следующими положениями в их совокупности: о возможности применения к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом, правил гражданского законодательства о возмездном оказании услуг; о характеристике данного вознаграждения как выплаты, право на получение которой вытекает из договора и которая в системе других предусмотренных в связи с опекой (попечительством) в форме приемной семьи выплат непосредственно не предназначена для удовлетворения нужд детей, находящихся под опекой (попечительством); о возможности предъявления органу опеки и попечительства предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК требований о понуждении заключить договор об осуществлении опеки или попечительства, применяемой с учетом положений п. 6 ст. 145 СК и к договору о приемной семье, а также о возмещении причиненных уклонением от заключения такого договора убытков. Из данных положений следует, пояснил Суд, что законодатель в системе действующего правового регулирования не исключает возможности применения гражданско-правовых способов защиты прав приемного родителя, связанных с выплатой причитающегося ему вознаграждения.
КС указал, что это позволяет применять для целей защиты имущественных интересов приемных родителей п. 1 ст. 395 ГК. Наличие публично-правовых элементов в основаниях и порядке создания приемной семьи, а также в выплате соответствующего вознаграждения за счет средств бюджета в соответствии с Семейным кодексом и нормативными правовыми актами субъектов РФ и его направленности на стимулирование и поддержку семейного воспитания детей, обеспечение которого является одной из государственных задач, не препятствует тому, чтобы для целей реализации конституционных гарантий возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием госорганов и их должностных лиц, в случае несвоевременной выплаты причитающегося приемным родителям вознаграждения признать определяющее значение выявленных гражданско-правовых элементов для применения этого положения Гражданского кодекса. Это позволяет в системе действующего правового регулирования обеспечить наиболее эффективное восстановление прав приемных родителей. Иное же решение данного вопроса противоречило бы Конституции.
Таким образом, Конституционный Суд признал п. 1 ст. 395 ГК, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК в их взаимосвязи не противоречащими Конституции в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования приемного родителя о взыскании процентов за несвоевременную выплату органами опеки и попечительства ежемесячного вознаграждения за исполнение им обязанностей, предусмотренных договором о приемной семье. Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Также Суд постановил пересмотреть судебные постановления по делу с участием Натальи Исаковой, вынесенные на основании п. 1 ст. 395 ГК, п. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 153.1 СК в их взаимосвязи, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.
Адвокаты оценили позицию КС
По мнению адвоката АП Московской области Юлии Мухиной, позиция Конституционного Суда основана на системном толковании норм действующего законодательства. «В постановлении указано, что вознаграждение, которое выплачивается приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки – это разные виды обеспечения приемной семьи. Причем у вознаграждения приемным родителям отсутствует прямо обозначенное целевое назначение. Получающие его лица не должны отчитываться о том, куда и в каком объеме ими были потрачены данные средства. Они могут распоряжаться ими по своему усмотрению: оплачивать как личные расходы, так и частично тратить выплачиваемые суммы на детей», – обратила внимание эксперт.
Также Конституционный Суд отметил, что правовая природа вознаграждения приемным родителям не исключает применение к данной выплате положений гражданского законодательства, в том числе и ст. 395 ГК в части компенсации за пользование денежными средствами, которые не были вовремя выплачены приемным родителям, эффективно осуществляющим заботу о ребенке, добавила Юлия Мухина.
Адвокат АП г. Москвы Татьяна Кузьминова полагает, что позиция КС применительно к нормам Семейного кодекса является законной и обоснованной. Она напомнила, что нормы ст. 395 ГК применяются в случаях удержания/невыплаты в сфере экономических отношений. В данном случае выплаты, которые осуществлялись, – это денежные средства на детей, и денежный эквивалент – одна из мер государственной поддержки, которые в том числе могли бы носить характер льгот или иных мер социальной поддержки, не связанных с финансовым эквивалентом. «Если упростить данный прецедент, то с государства пытаются взыскать денежные средства, которые само государство и выдает в виде добровольной формы поддержки. В моей практике подобного способа получить от государства сверх того, что полагается, не было. Но квалификация может трактоваться и как злоупотребление правом», − указала эксперт.
